Dagsarkiv: 9 maj, 2011

För några dagar sedan kom en utvärdering/granskning av hur sjukvårdsreformerna 2008 och 2010 handlagts vid landets olika försäkringskassor. ISF, Inspektionen för socialförsäkringen, har på regeringens uppdrag genomfört granskningen.

Kritiken från försäkringstagarna har varit omfattande och för många måste därför den nu framlagda rapporten vara en bekräftelse på att den kritik som framförts i stora delar varit riktig. Det är nämligen en svidande kritik som ISF kommer med. I rapporten konstateras bl.a följande brister.

- Försäkringskassans arbete inom flera delar av sjukförsäkringen präglas av ett myndighetsperspektiv snarare än av den försäkrades. Det finns även brister som kan påverka rättssäkerheten.

- Beslut om sjukersättning är alltför ofta inte motiverade, så att den försäkrade kan förstå skälen till beslutet och beslut om avslag  fattas ibland på ofullständiga underlag.

- Det förekommer brister i likformigheten av tillämpningen. Det finns relativt stora oförklarade skillnader mellan Försäkringskassans olika kontor som delvis beror på varierande generositet i bedömningen.

- Bara drygt 13 procent av de läkarintyg som behövs för beslut om sjukpenning uppfyller de kvalitetskrav som ställs i Försäkringskassans egen vägledning.

- Sett till alla underlag som handläggaren har tillgång till finns informationen i 70 procent av ärendena. Även med hänsyn tagen till det totala beslutsunderlaget är kvaliteten i beslutsunderlagen oacceptabelt låg.

Det är med andra ord, om man översätter vad som står ovan lite fritt så blir slutsatsen denna:

- Försäkringskassan ser ner på dig från sin upphöjda position och skiter i att den attityden kan få negativa konsekvenser för dig som enskild och för din rättssäkerhet. Heey, det är ju kassan som är Myndigheten!!

- Eftersom det är kassan som är Myndigheten och med andra ord är den som bestämmer så borde det väl räcka med att du vet det? Vilka skäl som i det läget finns för beslutet blir ju rätt ointressant och betydelselöst. Att du inte fattar vad dom skriver är väl ditt fel. Lär dig nåt innan du klagar!

- Klart det blir olika beslut. Det beror på dagsform och hur trevlig klienten är. Så är det när man går i butiker och handlar också så det är väl inget att gnälla om?

- 13 procent är ju riktigt bra. det betyder att mer än var 10:e är skrivet så att handläggaren kan fatta ett riktigt beslut. Resten är inte kassans fel. De tolkningar som görs är gjorda av människor som gör så gott dom kan utan medicinsk utbildning och hur ska dom kunna veta när läkaren skrivit ett ofullständigt eller felaktigt underlag? Vaddå fråga? Det hinner man såklart inte med.

- Om kvaliteten i beslutsunderlagen är lågt så kompenseras det av att kvaliteten i besluten är hög!!  Ha, den satt som en smäck!

Som framgår av de artiklar jag länkar till, så anser F-kassan att kritiken de får är obegriplig och känns främmande.

Ungefär som försäkringstagarna upplever kassan alltså!

Läs även andra bloggares åsikter om Försäkringskassan, ISF, Inspektionen för socialförsäkringen, kritik, rättsosäkerhet, myndighet

En sista Olakommentar.

En aspekt på detta som ingen verkar tänka på är den reklam som själva drogen får genom det milt sagt uppskruvade tonläget.

Massor med människor tycker att Ola är en hyvens grabb och om han har gått på kola och bara upplevts som trevlig, så skickar det i sin tur en signal om att kola kan ju inte vara så farligt.

Kriminalisering av bruket skapar på så sätt också en hausse av intresse med den inneboende dramatik och spänning som det innebär att poliser kopplas in, att media vräker på och att allt ska avgöras i en stor final där straffet, om han får ett sådant, inte heller verkar begripligt med tanke på all uppståndelse.

30 dagsböter talas det om och det är ju närmast fånigt att ett brott med ett så lågt straffvärde väcker sådan uppmärksamhet.

Om man skulle följa ”Knark-Olas” exempel och testa lite av det där kokainet kanske….. Om han nu har testat fast varför skulle han annars kallas ”Knark-Ola”?

Undrar förresten hur stor kontamineringsrisken är då man tvingas stå i en port/trappuppgång och lämna prov? När det lämnas under kontrollerade laboratorieformer så är det t.ex så noga att om man mätt temperaturen på urinen så måste termometern tvättas innan den används för ett annat prov eftersom den annars kan förorsaka ett falskt positivt prov.

Det finns mycket som är underligt i hela den här storyn. Vore jag försvarare i målet så skulle jag rikta in mig på provtagningssättet och noga kontrollera hur provet hanterats dels då och dels senare.

Nunc aut nuncuam

Läs även andra bloggares åsikter om pissprov, reklam, kontaminering, dagsböter, kokain, ola, kriminalisering