Svensk Myndighetskontroll: Vad ska SD ta sig till om muslimer visar sig vara demokrater?
Jerlerup skriver inspirerat om gnällspikar, gnällgubbar, gnällkärringar och gnällrövar (Kent Ekeroth, SD riksdagsman) på sin blogg och tar med detta sikte på Sverigedemokraterna och på deras husorgan Politiskt inkorrekt.
Det handlar om hur SD ser på vad som nu händer i arabvärlden och att man från SD:s sida mest låter som en del gnällspikar lät då muren föll 1989 och man förutsåg ett enat och nazistiskt Tyskland mitt i Europa.
Själv tolkar jag SD:s olika kommentarer som ett uttryck för rädsla. Denna gång är de inte rädda för muslimer och islamister utan nu bottnar rädslan mer i egenintresse.
Det vore ju förödande för det sverigedemokratiska budskapet om att islam aldrig kan vara sekulariserat och att demokratier aldrig kan existera i länder som har islam som religion, ifall det nu uppstår sekulariserade demokratier i ett område där islam är huvudreligion. Skrämseleffekten minskar på så sätt påtagligt.
Kan det vara därför som man inte hör några uttalanden eller några förslag från SD om hur Sverige nu kan vara till hjälp i de demokratiseringsprocesser som nu eventuellt tar sin början i flera stater?
Kent Ekeroth, som är SD:s utrikespolitiske talesman har på senare tid låtit allt mer som en trasig grammofonskiva som istället för att uppmuntra det stora flertalet ickeextremistiska muslimer uttrycker sig så här i riksdagens utrikespolitiska debatt 110216;
”Jag är självklart för demokrati. Men jag tror inte att den kommer att överleva speciellt länge under de muslimska tankesätt och tankegångar som Muslimska brödraskapet med flera förespråkar.”
Låter lite som dom där som gnällde när muren föll………samma människor som då talade om för oss att demokratiseringen av östeuropa skulle innebära att de slaviska horderna inom kort skulle översvämma Sverige och resten av Europa.
Inte heller dessa människor hade några förslag till hur man skulle öka förutsättningarna för demokratins genomförande i öst utan enbart domedagsprofetior som aldrig uppfylldes. Undrar förresten om det inte var ungefär samma människor som idag förser oss med islamska domedagsprofetior?
Istället så skriver Ekeroth i sin blogg saker som t.ex: ”Stäng gränserna mot Afrika och låt EU:s budget istället finansiera en mur av militärskepp i Medelhavet vars enda uppgift är att stävja invandringen och smugglingen.”
Han konstaterar att bidrag till svenska muslimer för t.ex moskebyggen naturligtvis måste vara villkorade på något sätt; ”Det vore märkligt om sådana här bidrag inte var förenade med några former av motkrav om hur verksamheten ska bedrivas. Att verksamheten ska bedrivas i en riktning som överensstämmer med en saudisk tolkning av islam”.
Undrar om den insikten kommer från de bidrag som SD mottagit av uttalade nazister i Holland (eller möjligen Belgien?) ”för det vore märkligt om sådana här bidrag inte var förenade med några former av motkrav om hur verksamheten ska bedrivas………”
Han skriver även att risken för att eventuella flyktingströmmar går mot Sverige är uppenbar ”inte minst p.g.a. Sveriges rykte som naivt litet land som tror på allt folk säger och därefter ger livstids försörjning.”
Åtminstone delvis får jag ge honom rätt i detta med naiviteten såtillvida att tillräckligt många tycks ha trott på Kent Ekeroth för att skicka honom till riksdagen och ge honom försörjning. Om denna är på livstid eller ej får vi se. Lyckas han dupera tillräckligt många naiva två mandatperioder till, så har han full riksdagspension resten av livet och då var ju det han skrev uppenbarligen sant…….
Läs även andra bloggares åsikter om sverigedemokrater, demokrati, muslimer, revolt, islamism, extremism, nazism, Kent Ekeroth, utrikespolitik, demokratistöd
Publicerat på 21 februari, 2011, i Okategoriserade. Bokmärk permalänken. 25 kommentarer.
Vad bör vi göra för att stödja demokrati i dessa länder? Avskaffa islam! Då äntligen skulle dom bli demokratier!
Mindre dastiskt är att göra klart för dom att dom MÅSTE sekulariseras! Annars skall dom inte få en krona i bidrag! Så länge länderna genomsyras av medeltida muslimska ´värderingar har dom ingen framtid! Dom röstar fram islamisterna bara! Allt annat är att kasta pärlor åt svinen!
Demokrati är inte att ha fria val en gång, utan ett flertal gånger! Även Hitler valdes i fria val!
Vad orsakar massinvandringen? Framförallt de muslimska ländernas fattigdom. Dom flesta är rena ekonomiska flyktingar. Så för att folket skall stanna i dessa länder krävs även skularisering och därmed välfärd.
Men inget pekar på att dessa länder blir sekulära inom överskådlig tid. Det motsatta har istället varit fallet. Andra generationens invandrare har varit mer fundamentalistiska än föräldrarna och de muslimska länderna är mer fundamentalistiska idag än för 50 år sedan.
Tyvärr Michael, du lever i en drömvärld! Jag önskar innerligt att jag hade fel, för då skulle äntligen massinvandringen minska drastiskt. Men dessa skitländer lär förbli skitländer!
Personligen är jag helt för en sekulariserad lagstiftning och ett sekulariserat samhälle. Jag ser därför t.ex med stor oro på den s.k ”Tea-party” rörelsen i USA och det inflytande som s.k dominionister har inom denna. dessa fanatikers inställning är inte ett dugg bättre eller i grunden annorlunda än den som företräds av fanatiska islamister.
Värderingar kan bara ändras över tid, med information och med det goda föredömet som exempel.
Hitler fick drygt 30% i valet. I samband med riksdagshusbranden i Berlin och med stöd av den dåvarande presidenten genomfördes sedan de förändringar som i praktiken gjorde Hitler till enfaldig diktator.
Största delen av de iranska flyktingar som kommit till Sverige har kommit som flyktingar undan den islamska fanatismen i Iran.
För övrigt så vet du sedan gammalt att jag inte delar din uppfattning om att vi har en ”massinvandring” överhuvudtaget.
Snälla Michael! Varför skulle det vara negativt om muslimerna stod för sekularism och demokrati? Då vore ju invandringen inte SÅ förfärlig ur demokratisynpunkt (men däremot ur andra synpunkter). Framförallt skulle invandringen per automatik minska ifall de muslimska samhällena blev både demokratiska OCH sekulära! Sekularism är fullständigt nödvändigt för att bli en välfärdsstat. Så länge dom inte är välfärdsstater forstätter massinvandringen, som ju främst är ekonomiskt motiverad.
Så jag skulle välkomna demokrati och sekularism i muslimska länderna. Men dessvärre tycks vi få rätt! Det mest lovande landet, Tunisien, har nu gett islamisterna 40 % av rösterna. Så då då får de leva i sin egen skit! Ta inte hit dom!
Du måste ha missförstått mig för jag håller med dig ända fram till slutet av det du skriver.
@ Michael GajditzaDin historiedeterminism är nog tyvärr lika mycket önsketänkande som kommunisternas som på motsvarande sätt trodde att socialismens seger var en ”oundviklig historisk nödvändighet”.Vad begär du egentligen att Sd rent konkret skall göra för att stödja demokratirörelser i andra länder för att du skall vara nöjd? Skicka vapen? Sen är det ju en ganska väsentlig skillnad på att göra affärer med människor man ogillar och på att bjuda hem dem till sig …Om det nu hade varit så att denne Bernard Mengal hade varit huvudfinansiär för Sd:s verksamhet och suttit i deras partistyrelse så hade jämförelsen varit högst relevant. Ingen hade väl då på allvar trott om någon inom Sd hävdat att Bernard Mengals finansiering var helt villkorslös och att han inte hade något inflytande över partiets politik. Men tydligen så gäller andra måttstockar när det gäller salafistiska saudiers stöd till moskébyggen, där skall man inbilla sig att det inte finns några krav alls och istället skall de som påpekar detta uppenbara samband misstänkligöras! Däremot är det naturligtvis så att om en salafist har lagt några 1000-lappar i en insamling till en moské så är ju denna knappast i en position där dennes krav på hur verksamheten skall bedrivas kommer att hörsammas och det hade varit lika irrelevant att ta upp dennes krav som det är att undra över Bernard Mengals ev. motkrav för sitt stöd 2004 …Sen är det knappast eller så att ”inte storkna av skratt över Michael Gajditzas försök till humor och ironi” är detsamma som att ”sakna humor”.
Sverigedemokraterna har tidigare kommentaret gåvan från Bernard Mengal för nu 8 år sedan, vilket ju var en spontangåva av engångskaraktär utan någon relation till partiet. Partiet hade inte vid tillfället för gåvan koll på vem han var, men tar inte emot pengar från personer om det är känt att de avviker från partiets politik och värderingar.Om nu Mengal är ens hälften så antisemitisk som det påstås (det finns inte mycket info om honom, det mesta på google handlar om uppståendelsen kring stödet till SD 2003), så får man förmoda att det var bittert att senare inse att han skänkt pengar till det enda svenska parti som inte hackar i tid och otid på den judiska staten Israel, och som bland sina företrädare hyser några av Sveriges ivrigast vurmande Israelvänner.Ska man tala om att ta emot pengar från ”fel” håll, så är det väl intressantare att se varifrån Vänsterpartiet fram till kommunismens fall fick *regelbundet* stöd från.
Tja, man hade tillräcklig koll för att kalla hans åsikter ”Sverigevänliga….” Nu var ju kommentaren avsedd att visa på att vad Ekeroth säger om att stöd måste vara villkorat kanske inte alltid stämmer. Du hävdar ju t.ex att det inte stämmer i det här fallet.Jodå, det är intressant att se var V fick stöd ifrån men som du säkert förstår så kan man inte granska allt i en artikel och i det sammanhang som jag skrev min så hade det onekligen verkat lite underligt att plötsligt börja skriva om C-H Hermansson och DDR.
Så här skrev jag för inte så länge sedan: Människans längtan efter frihet är universell och allmängiltig. Den är dessutom något som förenar oss människor runt jorden. Visst finns det undantag, vi är ju människor och som sådana komplexa varelser. Ibland är vi dessutom lättlurade och faller för både lockelser och frestelser. Det som räknas i längden är dock vad vi gör och vart vi går och då visar det sig att efter tillfälliga villfarelser så återgår människan i allmänhet till att vara en hyfsat civiliserad varelse.I dagens samhälle sker sådana svängningar oftare och snabbare än förr. Under en period så har vad vi kallar ”mörkrets makter” härskat i en del av länderna i Mellanöstern med rigida islamistiska regimer. I det samhälle som idag växer fram med den största revolutionen sedan tryckpressen, internet, så kan ingen totalitär regim någonstans längre hålla i längden. Människor ser och jämför och om jämförelsen faller ut till det egna systemets nackdel är man till slut, oavsett risker, beredd att agera.Jag påstår med detta inte att demokratin har infunnit sig i regionen imorgon, det är orimligt men riktningen är klar och vägen utstakad. Vår uppgift är att stötta de försök som görs att förändra och förbättra, att öppna och demokratisera. Det vi idag är så rädda för, islamistisk terrorism, kommer inom 20 år att vara ett minne blott likt t.ex Baader-Meinhof och andra galna extremister.Det innebär också att, precis som många av oss hävdat länge nu, Sverigedemokraternas alarmism kommer att framstå som både ogenomtänkt och endast syftandes till egen vinning, om ett antal år. Däremot så finns anledning att under de år som extremisterna ser sin värld beskäras mer och mer, vara extra uppmärksamma för deras desperation över de förändrade förhållandena riskerar att utlösa en del desperata aktioner.Minskat stöd och minskade möjligheter att gömma sig i olika skurkstater kommer dock att innebära att slutfasen kan komma att gå ganska fort då den väl initierats.Min fråga, Jerlerups med för den delen, är vad SD vill göra för att stötta de demokratiska krafter som finns i området? Svaret hittills är, ingenting. Själv är jag av den uppfattningen att varhelst det finns en demokratisk rörelse i opposition till en totalitär, så ska den demokratiska ha vårt stöd. jag tycker t.ex att det är fel att göra affärer med Khadaffi till priset av att en diktator sitter kvar.Uppenbarligen har SD företrädare en annan demokratisyn än min.Den verksamhet som får bedrivas i Sverige är sådan verksamhet som inte står i strid med svensk lag. det är lite märkligt att ni blir upprörda över saudisk finansiering samtidigt som ni inte med ett ord antyder att det är fel av Sverige att handla med Libyen.Det är ni som genom Ekeroth bl.a har påstått att finansiering inte kan ske utan motprestation. Jag har därför frågat vilka krav som SD finansiärer har ställt på SD och i artikeln nämnt en man som jag då jag skrev inte kom ihåg om han var belgare eller holländare. Nu har jag kollat och så här är det.För att ha råd med 2004 års valkampanj till EU-parlamentet tog SD hjälp av den belgiske mångmiljonären Bernard Mengal. Han har genom åren gjort sig känd för tal om ”den nordiska rasen” och propaganda mot svarta, muslimer och judar. Partiledare Jimmie Åkesson och andra i dag ledande sverigedemokrater som Björn Söder, Mattias Karlsson och Richard Jomshof kände till Mengals idéer men valde ändå att ta emot kampanjbidraget. I partiets utskick beskrevs Mengals åsikter som ”Sverigevänliga”. Bernard Mengal, är en belgisk fastighetsägare och förläggare av böcker och tidskrifter med nationalistisk tendens och rasistiskt innehåll.För närvarande (2008) ges de fornnordiska tidskrifterna Megin och Racines, samt det filosofiska magasinet Contre-Thèses ut av Mengal. I sistnämnda magasin konstaterade Mengal i maj 2002 att islam ”inte är ett religiöst problem utan ett rasproblem”.Jag har aldrig, som Roger Svensson skriver, påstått att detta skulle vara en huvudfinansiär men återigen med Ekeroths ord, ”för det vore märkligt om sådana här bidrag inte var förenade med några former av motkrav om hur verksamheten ska bedrivas………” så fortsätter jag att undra över vilka former av motkrav som Mengal ställt för sina bidrag?Det sista angående pensionerna var ett retoriskt grepp som var avsett att vara ironiskt och t.o.m lite humoristiskt. Jag borde ha lärt mig vid det här laget att ironi och humor inte heller det är någon paradgren för SD och deras anhängare.
Nu haltar ju jämförelsen med Öst-Europa högst betänkligt i och med att Sd aldrig har vurmat för totalitära regimer i arabvärlden likt ”vänsterintellektuella” gjorde i Sverige. Enligt mig är det också högst sunt att hysa vissa farhågor om den fortsatta utvecklingen och inte bara hänge sig åt oreserverade hyllningar och världsfrånvänt önsketänkande. Att anklaga de som uppvisar sund skepsis för att sprida ”domedagsprofetior” är ju precis det som dåtidens vänster gjorde mot alla som inte oreserverat hyllade Maos, Castros och Pol Pots revolter!Frågan är nog mer om Sverige bör göra något alls för att styra utvecklingen i ”önskvärd rikting”? Det måste ju faktiskt vara upp till befolkningen i dessa länder att bestämma sitt eget öde. Dessutom kan det vara rent kontraproduktivt om Sverige, eller andra länder, går in och stödjer grupper vars agenda man sympatiserar med, risken är överhängande att de då bara blir sedda som ”marionetter och lakejer för utländska intressen”.Menar du verkligen att svenska skattemedel villkorslöst skall gå till att finansiera salafistiska moskéer eller att man utan invändningar måste acceptera att den typen av utländsk finansierad verksamhet bedrivs här? Den inställningen har nog inte ens stöd bland de flesta muslimer där många känner oro över att den varianten av islam vinner mark. Sen får du faktiskt ge en källa på att Sd:s huvudfinansiärer är holländska (eller möjligen belgiska) ”nazister” om man skall ta detta på allvar eller om det ens skall vara relevant i sammanhanget! Sen haltar logiken återigen högst betänkligt: så för att riksdagsledamöter erhåller pension efter två mandatperioder så får man som riksdagsledamot inte ifrågasätta nuvarande invandringspolitik? Nu är det knappas eller vare sig Sd eller Kent Ekeroth som har varit med om att besluta om nuvarande regler för riksdagspension, så har du problem med dem är det nog helt andra du skall anklaga …
Att revolterna skulle leda till demokrati är givetvis en förhastad slutsats. Vad de givit hittills är militärstyre, blodbad och inbördeskrig. Vi vet inte alls var det här kommer leda, mer än att revolter mot envåldshärskare förstås är bra i största allmänhet. Irak blev av med sin, men minnet är väl inte så kort att vi inte minns hur det gick sen. Jublet kan mycket väl fastna i halsen en gång till.Islam i sig kan aldrig bli sekulariserat, men människor kan ev. förändras. Islams roll i de här länderna lär förbli hämmande och förtryckande. Rätta mig framöver om det skulle visa sig fel.”bidrag som SD mottagit av uttalade nazister i Holland (eller möjligen Belgien?) ”Ja hur var det nu? Var det ens en nazist? Men du säger ju själv att det inte är så noga, att du inte behöver några skäl för att kritisera SD, eftersom du inte tycker om partiet som sådant. Då blir din argumentation därefter.En SD-vänlig blogg som skriver en del även om utrikes, tar upp händelserna inkl. Libyen-revolten:http://mittenradikalen.wordpress.com/2011/02/21/gadaffi-nara-att-stortas/
Det är bra att folk som du finns. 8,5% av Sveriges befolkning är ”naiv” och ”duperad” – det är viktigt att ni visar vad ni går för, så att folk inte tar era sofismer på allvar. Jag har exempelvis extremt svårt att tro att ens du kan vara så galen att du tror att ”nazister” (vad nu det är 2011) skulle vara ett större problem än att Wahabitiska Saudi-pengar finansierar moskéer i Sverige.Huruvida muslimer blir ”demokrater” eller inte är abstrakt lallande. Växande delar av Europa blir obeboeliga medan folk som du lägger energin på häxjakt och förlöjligande av både svenska folket och ett, visserligen ungt och naivt, parti som försöker göra något åt det. Det gör dig till ett oansvarigt arsle, faktiskt, och diverse löjliga angrepp på SD förändrar inte det.Om det är något som ”inte håller” är det svensk invandringspolitik och opportunistisk smörja av den typ du sitter och dunkar dig själv i ryggen för.
Så vad vill du göra för att stödja framväxande demokratier i området?
Stort LOL från de två sista styckena. Mycket roligt. Tack för ett gott skratt så här på morgonen
Tacka inte mig, tacka Ekeroth!
MichaelDe vänstervridna har en förkärlek att kritisera Sd, av den anledningen så trodde jag att ni var smygsocialister.
Själv kritiserar jag SD för att deras politik inte håller, jag behöver inga andra skäl. Som du mycket väl måste veta vid det här laget så är jag liberal. Som liberal får jag stå ut med att ibland kallas vänstervriden av högern och ibland högervriden av vänstern. Blir jag det så vet jag att jag ligger precis rätt!!
MichaelDu har många socialister som kommemterar här , kan det vara så att du själv är smygsocialist likt Jerlerup?
Jag har många sverigedemokrater som kommenterar här och jag kan försäkra att det inte innebär att jag är smygsverigedemokrat. Jerlerup och jag är som du vet medgrundare av ett mycket liberalt parti. Det går dåligt ihop med att vara smygsocialist som var och en säkert inser.
@H: Rätt om vad? För hittills har de haft fel i varenda sakfråga…
Sakfrågor är inte SD:s starka sida.
you wish:D
Vad ska SD ta sig till om muslimer visar sig vara demokrater?Vad ska du ta dig till om SD visar sig ha rätt?Erkänna det eller fortsätta att lalla?
Jag har aldrig haft några problem att erkänna att någon har rätt om vederbörande har kunnat visa belägg och evidens för vad han påstår. Till skillnad mot många lallare som skriver anonymt och därför kan tillåta sig att ha hur fel som helst.