Dagsarkiv: 24 mars, 2010

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/bra-att-hon-gor-en-pudel_4472711.svd

Nej, Johan Pehrson, hon är inte tydlig. Hon är snarare synnerligen otydlig.

Om hon,som du säger, är tydlig så är det med att hon egentligen har den uppfattning hon tidigare givit uttryck för.

Hon har på upprepad fråga inte tagit avstånd från den inställning som bäst beskrivs så här:

”Kanske var det ett tag faktiskt möjligt att städa upp efter blamagen med de gredelina kuverten. Men hon förstår ju inte vari problemet ligger. Hon tror att det var det färggranna som upprörde folk, visar det sig när hon förklarar sig i Aftonbladet.

Att hänga ut människor som bara är misstänkta men inte fällda för ett brott inför familj och övrig omgivning, är inte bara acceptabelt utan faktiskt angeläget, menar hon. Ja, hon gör faktiskt det. Det finns inga utrymmen för missförstånd, tyvärr.

Att hon dessutom gör en direkt koppling mellan sexköp och sexövergrepp i familjen är i sig nog så absurt, men det bleknar vid en jämförelse med det allmänna rättspolitiska haveri som det innebär att hon inte bara accepterar utan välkomnar att rättssäkerheten helt sätts ur spel.”

I dagens Expressen säger hon fortsatt följande om att det skulle vara bra om familjen får reda på brottet:

- Jag har ingen synpunkt på det.

Som du ser så är detta hennes uppfattning och att ha förtroende för en justitieminister som vill återinföra skamstraff är en omöjlighet!

Beatrice Ask har fått alla möjligheter och nästan en vecka på sig att klarlägga sin inställning. det enda hon sagt är att hon uttryckt sig klumpigt.

Det räcker inte, Ask måste avgå!

Nunc aut nuncuam

Bloggröster om pudeln;

http://www.thomastvivlaren.se/2010/03/asks-motto-oversatt-fran.html

http://inslag.se/journal/2010/3/24/vilken-skillnad-gor-en-ful-liten-pudel.html//

http://scabernestor.blogg.se/2010/march/utkast-mars-24-2010.html

http://brihed.blogspot.com/2010/03/liberati-och-svart-mandag-om-varfor.html

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/03/nej-det-racker-inte-ask.html

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/03/ask-gor-en-pudel.html

Har funderat en stund och läst igenom en massa kring vad Beatrice Ask egentligen sa och har kommit fram till att vad hon än sägert idag så räcker det inte, hon måste avgå.

Det tydligaste skälet är hennes grundinställning som inte förändras genom hennes pudel. När man lyssnar på inspelningen från seminariet där det hela startade så hör man att hon verkligen menar vad hon säger. Hon understryker det t.o.m vid ett tillfälle. Det har också gått alltför lång tid för att hennes dementi idag ska kunna uppfattas som trovärdig.

I bloggen inslag.se hittade jag följande skrivning som jag tycker belyser exakt varför hon inte är lämplig som justitieminister:

”Skamstraffet som Beatrice Ask vill utsätta den, nota bene, misstänkte för skall inte administreras av ”byborna” i klassisk mening. Nej, vår justitieminister vill att straffet utdelas av familjen. Familjens skam, våndor och avståndstaganden från den utpekade är inte bara en olycklig bieffekt av utpekandet. Det är tvärtom själva syftet.

Det är just att slå familjen i spillror som skall utgöra det värsta straffet för offret, värre än en senare eventuell påföljd. Okunnig (föga förvånande) om straffskalan för sexköp, smackar justitieministern att skammen blir ”effektivare än ett par år i fängelse”. Om eventuella barn dras in i skamstraffet är det närmast en fördel, menar Ask.

Det är nog lika bra att dottern får veta vilken typ hon har till far. Man måste tänka på att inte skydda fel faktor. Om det är en dotter som blivit utsatt för övergrepp av sin far kanske brevet ger henne mod att berätta.

Man baxnar. Detta larviga prat om uppdiktade pedofilmisstankar är ett ynkligt fikonlöv som inte döljer vad Ask egentligen ägnar sig åt. Det är ingenting nytt att bestraffa någon genom att skada den offret älskar. Och ingen kärlek är större än den man känner till sina – helt oskyldiga – barn.

Vi känner igen metoden från riktigt fula skilsmässor och psykotiska ex-partners. Den hänsynslösa illviljan, man kan inte kalla det likgiltighet när den bär sådana drag av sadism, är skrämmande, för att inte säga ondskefull.”

Hela texten här: http://inslag.se/journal/2010/3/19/lagligt-ministerbyte-ersatt-beatrice-ask-med-maria-abrahamss.html

Tillägg: Inte heller på direkt fråga medger hon en ändrad eller annorlunda uppfattning vad gäller ovanstående.

Om att det skulle vara bra om familjen får reda på brottet säger hon nu:
– Jag har ingen synpunkt på det.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1929308/beatrice-ask-gor-en-pudel-om-sexkop

http://www.regeringen.se/sb/d/12866/a/142535

Ask gör en pudel. Hon gör det så sent så frågan är om det är äkta eller är det likt biskop Brask en gång sa, ”härtill är jag nödd och tvungen.”?

Här en tolkning till: http://fridholm.net/2010/03/24/tant-gredelin-forklarar-sig-eller/

http://www.expressen.se/debatt/1.1928912/liberati-och-svart-mandag-darfor-kokar-natet-av-ilska-mot-ask

Liberati och Svart Måndag har gemensamt skrivit ovanstående artikel angående lagförslaget om att drogtesta unga utan föräldrarnas medgivande eller medverkan.

Det är en oerhörd styrka att olika nätverk kan förenas i sakfrågor och gemensamt, utan hänsyn till partipolitik, taktik eller missriktad prestige, agera mot sådant som man anser vara felaktigt och i vårt fall till skada för rättsstaten och rättssäkerheten.

Attackerna mot och inskränkningarna av den personliga integriteten, rättssäkerheten,friheten och demokratin har varit många under de senaste 10 åren. De allra flesta har inte haft terrorister som upphovsmän utan våra egna politiker som lagstiftningsvägen inför olika typer av övervaknings- och kontrollagar.

Till en början efter den 11/9 var dessa mer eller mindre accepterade i någon sorts kollektiv chock över det inträffade men successivt har en insikt börjat breda ut sig om att en fortsättning på den väg vi gått de senaste åren kommer att leda fram till ett samhälle som saknar allt det som vi en gång förknippade med demokrati. Ett sådant kontroll- och övervakningssamhälle som vi så här långt bara läst om i skönlitteraturen eller sett som skapelser av olika filmfabriker.

Märkligt nog så lever många politiker i en föreställningsvärld som i sig är en paradox. De tror på fullt allvar att bästa sättet att försvara det öppna demokratiska samhället är att göra det mindre öppet och mer odemokratiskt. Skälet till detta och försvaret de anför är alltid detsamma, det görs för din och min trygghets skull.

Då kan jag här och nu säga att jag och många andra känner sig inte ett dugg trygga.

Vi lever i en otrygghet där vi varje dag måste slåss mot politiker som vill begränsa vår frihet ännu mer, som vill kontrollera oss ännu mer och som tagit på sig någon sorts förmyndarroll för mig och andra vuxna människor som alls inte bett om eller behöver någon sådan.

Demokrati försvaras bäst med mer demokrati, öppenhet med mer öppenhet. Det är svårt att genomföra sådant som upplevs som skadligt för flertalet om debatten förs med öppenhet och transparens. Det är svårt att genomföra sådant i ett samhälle med yttrande- och åsiktsfrihet.

Därför är varje inskränkning av någon av våra friheter till sist även en inskränkning av demokratin och när den till slut är tillräckligt inskränkt så är det inte längre någon demokrati. Det ni sa er vilja försvara har ni alltså till sist fördärvat på ett sätt som några terrorister aldrig hade kunnat åstadkomma.

Ingen kan ta vår demokrati ifrån oss utom vi själva. Är vi inte vakna och medvetna och slåss för den frihet vi har idag så kan den vara borta imorgon. Frihet är inte, som Johan Pehrson och Beatrice Ask menar, att med polisiära metoder möta ungdomar med problem. För sådant finns andra och bättre kanaler och möjligheter.

Nunc aut nuncuam

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6830280.ab

Det är intressant att se att allt fler borgerliga tidningar och debattörer nu kräver att Justitieministern avgår. Detta är naturligtvis en effekt av att hon inte entydigt tagit tillbaka vad hon sagt utan valt att försöka flytta över fokus på vad andra kan göra enligt modellen; ”ja, men kom med nåt förslag själv då…”

Inte heller det sättet att föra en diskussion imponerar……..

http://dinledamot.blogspot.com/2010/03/att-tala-pa-sergels-torg.html

Här behöver jag lite hjälp. Tydligen så har en moderat riksdagsledamot varit och hållit tal vid en demonstration på Sergels Torg.

Om jag nu inte missminner mig så anordnades demonstrationen som en protest mot det beslut riksdagen fattade angående att vad som skedde i Turkiet med Armenierna 1915 var att betrakta som folkmord.

Som jag har förstått det så är en stor majoritet av historiker runt om i världen också ense om att vad som skedde uppfyller de kriterier som finns för att något skall betraktas som folkmord.

Det skulle innebära att Göran Pettersson (M) talat vid en demonstration som anordnats för att föreka en historisk händelse som allmänt och nu även av Sveriges riksdag kallas för folkmord.

Jag är inte insatt i frågan men för mig innebär detta, utifrån vad jag läst, att en riksdagsledamot från ett av regeringspartierna aktivt deltagit i att släta över en händelse som innebar döden för 100.000 människor?

Som sagt, upplys mig gärna om jag har fel, men i mina ögon ser detta mycket märkligt ut.