Svensk Myndighetskontroll: Kampen för att få ut handlingar går vidare.

Det här blev en låång artikel.

Dessvärre är det så att ska man som enskild ha någon möjlighet att få rätt mot en myndighet så gäller det att vara väldigt väl förberedd och en sådan förberedelse innefattar oftast en driva papper.

För en tid sedan så JO anmälde jag kommunalrådet i Norrköping, Lars Stjernkvist, för att det tog så oändligt lång tid att få ett besked angående en begäran om utfående av handlingar från kommunen.

Anmälan finns här, http://blogg.aftonbladet.se/21909/perma/1122175

För en begäran om att få ut handlingar finns ett gott lagstöd. Vi har det vi kallar offentlighetsprincipen och denna princip bygger direkt på grundlagen. I tryckfrihetsförordningens 2 kap 12 § står att ”Allmän handling som får lämnas ut skall på begäran genast eller så snart det är möjligt på stället utan avgift tillhandahållas…..” Därefter följer lite kring hur tillhandahållandet kan gå till.

Till detta skall sedan fogas t.ex förvaltningslagens 7 § om handläggningstid på sätt som står i anmälan.

Att vägra att lämna ut en offentlig handling eller att försvåra eller fördröja utlämnandet är alltså allvarligt eftersom det också i en sådan situation utgör ett brott mot grundlagen. Man tycker mot den bakgrunden att JO borde behandla den sortens ärenden med ännu större noggrannhet.

Dom som tidigare läst mina bloggpostningar om JO vet att jag tycker att JO alltför ofta tar in motpartens, d.v.s ofta myndighetens, berättelse eller åsikt på ett alltför enkelt sätt och att denna åsikt/uppfattning tillmäts allt för stor betydelse inledningsvis ställd mot klagandens.

Det är kort sagt för svårt att få JO att påbörja en utredning vilket är märkligt eftersom det, bortsett från vissa uppenbara fall, är först om en utredning görs som man kan påräkna en viss säkerhet i utfallet. Tar man inte reda på vad som hänt så blir hela JO rollen till slut meningslös.

Jag har idag fått JO:s svar på min anmälan och JO skriver följande:

”Muntliga upplysningar har hämtats in, se bifogade tjänsteanteckningar.

Vad som har kommit fram ger inte anledning till någon ytterligare åtgärd.”

När jag läser sådant blir jag enkelt uttryckt förbannad för vad är det som står där egentligen?

Jo, det står ungefär så här:

”Hej! Vi har nu kollat vad du påstod när du kontaktade oss.

Vi gjorde det genom att ringa snubben och hans sekreterare. Du kan själv kolla vad dom sa för vi skickar med ett utdrag. När vi hade hört vad dom sa, så kom vi fram till att dom är trovärdigare än du så vi skiter i att göra nåt mer.”

Jasså? Tror ni att jag nöjer mig med det då?

Självklart så gör jag inte det utan jag tar och dissekerar vad som är sagt och vad som är gjort och så skickar jag en ny anmälan.

Den kommer att se ut ungefär så här bortsett från en del kommentarer ämnade för dig, käre läsare!

Tar en direkt tror jag.

Politiker. Dom vill ha din röst. Vart fjärde år, från ungefär mitten av sommaren och fram t.o.m tredje söndagen i september, så kan dom till och med prata med dig, lägga huvudet på sned och fråga vad du tycker!!

Under denna tid brukar dom normalt också svara på dina frågor. Själv tycker jag att det är lite magert med tanke på vad dom får i lön och mot bakgrund av att vi har representativ demokrati.

Det går ju liksom ut på att representera dom som har valt dig och ibland kan man tänka sig att det också kan vara bra att ha ett hum om vad väljarna tycker inför vissa omröstningar….. Stjernkvist, i det här fallet, tycker måhända inte att jag ska ha några uppgifter för att jag inte bor i Norrköping men som vi snart ska se så är det inte vad han säger.

Jag börjar med det som JO refererar till d.v.s telefonkontakterna som varit och dessa ser ut så här:

Det börjar dåligt för kommunen! Redan i den första meningen lämnar dom helt öppet för ytterligare en JO anmälan. Som vi senare ska se så är mailen skickad till den officiella adressen med @norrkoping.se som domän.

Eftersom det är så är kommunen också skyldig att diarieföra den som inkommen och det tycks inte ha blivit gjort här.

Stjernkvist säger att han minns det första mailet och att han svarade på det precis som jag också påstått i ursprungsanmälan. Hans svarsmail till mig såg ut så här och är skickat 081118;

—– Original Message —–
From: ”Lars Stjernkvist”
To: ombudet@lawyer.com
Subject: svar
Date: Tue, 18 Nov 2008 17:23:10 +0100

Hej,

jag har inte heller planen framför mig, men ska kolla upp utvärderingen.

Lars S

Lars Stjernkvist

Kommunalråd

med ansvar för arbetsmarknad, barn och ungdom

Norrköpings kommun

601 81 Norrköping

Han ger som synes ett tydligt intryck av att veta vad det är jag menar och vill ha. Att han inte minns mailadressen är ju inte konstigt annat än på så sätt att han borde ha kunnat kolla i diariet. Han tillstår här också att han inte återkommit till mig i ärendet.

Sedan blir han underlig och pratar om anonyma påstötningar som han kopplar till det första mailet. Det vore ju inte bra om det var på det sättet men det är ju inte det. Även JO hade kunnat få veta det i första skedet om en utredning hade påbörjats.

Låt oss därför titta på hur den fortsatta enkelriktade kommunikationen såg ut.

Min första påminnelse mailar jag den 26/11. Det är ett kort mail med följande innehåll;

To: ”Lars Stjernkvist” <lars.stjernkvist@norrkoping.se>
CC:
Subject: Re: svar
Date: Wed, 26 Nov 2008 07:00:55 -0500

Hej Lars!

Jag är fortfarande nyfiken på utvärderingen.

Vänliga hälsningar

Michael Gajditza

Innehåller både mailadress och mitt namn så det kan inte vara detta han menar. Nästa kontakt då kanske? Så här var den utformad;

”Ett försök i den blogg Stjernkvist har i NT 081202 där han bloggar just i egenskap av kommunalråd.

DEBATTERA

Skriv debattinlägg nedan

Salsa-domen kommer på måndag

Debatten startad av Svensk Myndighetskontroll
Startad: 2008-12-02 01:03:44

Totalt 1 inlägg

Svensk Myndighetskontroll (2008-12-02 01:03:44)

Hej igen!
Jag valde denna tråd då den på sitt sätt kom närmast min fråga till Dig tidigare angående novemberutvärderingen av handlingsplanen mot organiserad brottslighet i Östergötland. Har någon sådan gjorts ännu? Om inte, när ska den göras? Och, inte minst viktigt, hur får man tag på ett ex av denna utvärdering?

Med vänlig hälsning

Michael Gajditza
ombudet@lawyer.com

Antar att Du förstod varför den här tråden kom närmast?? Innehåller i alla fall ordet dom i rubriken…..”

Även här finns namn och mailadress.

Inte heller det jag skrev i hans blogg ledde till något. Han inte ens kommenterade i bloggen utan det var fortsatt tyst.

So, what to do? Här blev jag tvungen att försöka något nytt så jag testade med ett öppet brev till Stjernkvist på NT:s debattsida och det utformade jag så här;

”Öppet brev till Lasse Stjernkvist i NT Debatt 090120

Svensk Myndighetskontroll (2009-01-20 19:04:40)

Hej Lasse!

Jag läste idag ett inlägg i Din blogg från den 18/1 i år. I inlägget skriver Du att många är nyfikna på hur Ni tacklat MC-gängen politiskt och Du ska tydligen ev. Också åka till Norrbotten för att där berätta om hur den s.k Östgötamodellen fungerat.

Handlingsplanen är daterad 080212 och stora delar av den sjösattes innan det formella beslutet kom vilket måste innebära att det finns ett relativt bra underlag att falla tillbaka på när någon har frågor kring hur det har gått.

Det finns även som en särskild punkt i handlingsplanen, punkten 10, att den skall följas upp av en utvärdering där antalet lagföringar,beslag, statistikuppgifter, åtgärdskalendrar, säkrade penningmedel m.m. redovisas.

Det har även beslutats att en delredovisning ska ske till samverkansparterna senast 081101.

Denna delredovisning har jag nu vid fyra tidigare tillfällen kontaktat Dig om. Tre gånger via mail och nu senast genom en kommentar i Din blogg 090115. Efter mitt första mail, som skickades någon gång i november, så svarade Du och sa att Du skulle undersöka saken för att återkomma senare.

Trots ytterligare tre påminnelser så har jag ännu inte fått något svar och jag prövar därför att göra på detta sätt så får jag se om det blir någon respons denna gång.
Skälet till att jag vänder mig just till Dig är väl rätt naturligt eftersom Du, via media, kommit att framstå som den främst drivande bakom den antagna planen.

Därför var också Ditt första besked om att Du skulle kontrollera saken något förvånande för om det är någon som borde veta besked kring denna plan så är det Du.

Mitt intresse baseras på dels den oro som jag och flera kommunjurister kände inför delar av planen som i alla fall jag menade kunde vara i strid med gällande lag. Om så är fallet har, såvitt jag vet, ännu inte prövats och det kan även mot den bakgrunden vara intressant att ta del av vilka och hur olika insatser planen ger stöd för har tillämpats i praktiken.

Ser fram mot att snart få höra av Dig och ser även fram mot att få ta del av den delredovisning från 081101 som enligt planen skall finnas upprättad.

Med fortsatt vänliga hälsningar

Michael Gajditza”

Det där var ju ganska stort och långt o så att jag tänkte att Nu! Måste han se det.

Namn finns där också så inget anonymt alls. På sätt och vis blir det ju helt icke-anonymt när man heter som jag gör, vi är inte så många…….

När inte heller detta gav något resultat gjorde jag så ett sista försök med följande meddelande i hans blogg igen;

”Ett inlägg till i Stjernkvists blogg 090127

Svensk Myndighetskontroll (2009-01-27 19:55:49)

Länk

Du läser förmodligen inte min blogg men eftersom ett inlägg där är explicit tillägnat dig så lämnar jag en länk till sidan, hoppas att du läser och därefter äntligen producerar ett svar på den fråga jag ställer.

Jag kan inte undgå att tycka att du haft god tid på dig nu och att det är svagt att inte kunna ge ett svar på en vänligt ställd fråga.

Att du svarar är viktigare än hur du svarar eftersom ett svar ger mig möjlighet att gå vidare.

Hälsningar

Michael Gajditza
Västerås”

Efter detta skrev jag sedan inte mer utan det blev istället aktuellt med JO anmälan.

Nu är det visat att anonymitet kan inte ha lagt hinder i vägen för ett svar och vi tar slutet på vad Stjernkvist sa i telefon och försöker tolka vad han menar.

Enligt hans uppfattning så har avtalet mellan de samverkande kommunerna och myndigheterna inte innehållit någon formell överenskommelse om hur redovisningen skulle ske.

Det blir något av en tolkningsfråga för i avtalets punkt 10 står i vart fall följande att läsa.

”Handlingsplanen ska följas upp genom antal lagföringar, beslag, statistikuppgifter, åtgärdskalendrar, säkrade penningmedel m.m

En delredovisning till samverkansparterna ska ske senast den 1 november 2008.

Polisens enhet för controlling och service ansvarar för utvärdering och uppföljning i samverkan med övriga samverkanspartners.”

Det går möjligen att tänka sig någon annan redovisningsform än skriftlig men särskilt troligt är det inte så har någon utvärdering skett enligt punkt 10 är jag säker på att det skett skriftligen.

Men här tar verkligen Stjernkvist till ett helt nytt grepp. Radio! Redovisningen har skett i radio! Måste mot bakgrund av vad utvärderingen skulle innehålla ha varit en sällsynt tråkig eftermiddag i radio Östergötland!

Detta är annars lysande förvaltningslagskomik med en tillagd liten stepp på grundlagen och här en mening i repris. Vad säger han egentligen?

Jo så här ungefär: ”Hmmm, nu ska vi se….finns väl inget i förvaltningslagen som täcker riktigt men jag kan tänka mig att fixa en ny paragraf. De gamla var ju ändå inte så kul! Den nya skulle bli ungefär ……..

”Om nån medborgare ställer en skriftlig fråga till en särskild person som jobbar på en myndighet eller i en kommun så går det fint att slänga över den till nån annan på en annan myndighet o så köra svaret i radio o hoppas att den som frågat lyssnar. Borde funka för alla så kom inte tillbaka o tjata! Jag ser ändå ingen anledning att svara nåt mer.”

Att det program jag antar att han menar inte sändes förrän den 17/2 -09, d.v.s efter det att JO anmälan kom in glömmer han att nämna.

Använd den här länken så kan du lyssna på radioinslaget och läsa SR:s sammanfattning.

http://www.sr.se/cgi-bin/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=2640154

Inslaget är 1min 53 sek långt och innehåller absolut inget konkret som liknar en utvärdering enligt vad som tänkts tidigare i punkten 10 utan är helt enkelt mer som ett reklaminslag för handlingsplanens välsignelse.

Ett av skälen till att jag vill ha utvärderingen är för att kunna bedöma om den är en välsignelse och om insatser som gjorts till stora kostnader för skattebetalarna har haft den effekt sådana insatser ska ha för att kunna kallas effektiva.

Det finns mot bakgrund av tidigare JO utlåtande om polisen i Östergötland och deras metoder, anledning att betvivla att så är fallet.